Inovator produk perangkat lunak untuk badan-badan pemerintah vertikal dan konstruksi konstruksi Arsitektur -1111 Konstruksi (AEC) SoftTech Engineers Pvt. Ltd didedikasikan untuk berinovasi produk perangkat lunak kelas dunia yang dapat diandalkan dan terpercaya untuk niche vertikal Arsitektur-Teknik-Konstruksi (AEC). Produk kami memungkinkan pelanggan mengurangi biaya, meningkatkan produktivitas, memiliki kontrol yang efektif dan meningkatkan pemanfaatan sumber daya dalam hal orang, infrastruktur dan layanan pelanggan. Produk kami bereputasi: AutoDCR merupakan produk pemenang penghargaan nasional, yang telah merevolusi proses pengawasan rencana bangunan di badan pemerintah. Saat ini diimplementasikan di 50 ULB di India PWIMS Public Works Information Management System, aplikasi Commercial Off-the-shelf (COTS) berbasis web untuk mengelola proses fungsional inti dari perencanaan, pengadaan dan pemeliharaan pekerjaan di organisasi pekerjaan umum. OPTICON perangkat lunak manajemen konstruksi yang kuat yang dirancang khusus untuk organisasi konstruksi. Dengan modul yang dibuat dengan cerdas untuk proyek, keuangan, mesin pabrik, proyek bangunan Anda terjamin akan keuntungan positif. Layanan BIMALA Proyek virtualisasi semakin penting dari hari ke hari. Dengan tersedianya model 3D, sebelum dimulainya konstruksi sebenarnya memiliki kelebihan banyak. Dengan BIM, desain tetap konsisten, terkoordinasi, dan lebih akurat di semua pemangku kepentingan. Dengan 750 orang pengalaman bertahun-tahun dan studi mendalam tentang SoftTech Engineers Pvt. Ltd telah mengembangkan produk ERP e-governance dan konstruksi yang mengingat kebutuhan spesifik pelanggan kami, Anda dapat yakin bahwa bisnis Anda ada di tangan yang baik. Produk dari SoftTech Engineers Pvt. Ltd menjamin: Peningkatan produktivitas Fokus pada fungsi inti bisnis Anda Peningkatan garis bawah Pertahankan aset perusahaan Anda Berinvestasi dalam waktu dan uang dalam teknologi bisnis SoftTech Engineers Pvt. Ltd adalah rekan terpercaya di tryst Anda untuk sukses. Bawah Bawah Ini adalah area widgeted yang disebut Featured Bottom. Ini menggunakan widget Genesis - Feature Posts untuk menampilkan apa yang Anda lihat di situs demo tema Serenity child. Untuk memulai, masuk ke dasbor WordPress Anda, lalu buka layar Appearance Widgets. Di sana Anda dapat menarik widget Genesis - Feature Posts ke area widget Unggulan Bawah di sisi kanan. Agar gambar bisa ditampilkan, cukup unggah gambar melalui media uploader di layar edit halaman dan publikasikan halaman Anda. Widget Featured Posts akan tahu untuk menampilkan gambar posting selama Anda memilih opsi itu di antarmuka widget. Pemodelan 3D Neco menggunakan versi SolidWorks dan AutoCad Mechanical Desktop terbaru untuk membantu pengembangan proyek Anda dari titik manapun. Mulai x02026 Read More. Feature Top Right Ini adalah area widgeted yang disebut Featured Top Right. Ini menggunakan widget Genesis - Feature Posts untuk menampilkan apa yang Anda lihat di situs demo tema Serenity child. Untuk memulai, masuk ke dasbor WordPress Anda, lalu buka layar Appearance Widgets. Di sana Anda dapat menarik widget Genesis - Feature Posts ke area widget Unggulan Top Right di sisi kanan. Agar gambar bisa ditampilkan, cukup unggah gambar melalui media uploader di layar edit halaman dan publikasikan halaman Anda. Widget Featured Posts akan tahu untuk menampilkan gambar posting selama Anda memilih opsi itu di antarmuka widget. Layanan CAD 3D Neco Inc. dari Denver, Colorado, menyediakan Layanan Desain dan Bantuan Komputer 3D yang terutama terkait dengan industri barang manufaktur dan barang konsumsi. Perusahaan telah, selama sembilan tahun terakhir, tumbuh dalam reputasi di industri manufaktur sebagai salah satu perusahaan konsultan desain teknikal yang paling dapat diandalkan. Dari desain konseptual ke bagian manufaktur, kami dapat menempatkan organisasi Anda dengan tepat di garis depan teknologi dan membantu Anda mendapatkan keuntungan dalam dunia yang semakin kompetitif. Perangkat Lunak yang Digunakan Tentang DC8217S IMPROBABLE SCIENCE Halaman depan DC8217s Lihatlah sidebar kanan untuk halaman, posting dan komentar terbaru. Komentar waktu pertama dimoderasi: setelah itu mereka langsung muncul. Update Klik di sini untuk mendapatkan email singkat saat item baru ditambahkan. Perhatikan. Lalu lintas besar yang dihasilkan oleh pengiriman email terakhir Stefan Grimm8217 membawa server selama satu atau dua jam pada tanggal 3 Desember. Sejak naik jam 18.30 pada tanggal 2 Desember, telah mendapat hit setiap dua detik atau lebih. Ini telah disembuhkan dengan diperkenalkannya sistem caching, namun ini memiliki efek samping untuk memecahkan sebagian besar gambar dan dokumen di blog ini. Sekarang saya harus memperbaiki link secara manual pada 386 posting dan 17 halaman. Ini akan memakan waktu cukup lama untuk menyelesaikannya. Benar-benar terkesima untuk menemukan blog ini mendapat hadiah pertama di acara blog sains Good Thinking Society UK. Buku itu dibagikan dengan mahasiswa PhD, Suzi Gage soozaphone. Kita pastilah pendatang termuda dan tertua. Lebih banyak di buku harian. Kesaksian lain yang tidak diminta: blog ini muncul dalam panduan Sunday Times ke 100 blog terbaik (Mei 2009) 22 Desember 2012. Sebuah pos di tahun 2006, yang sekarang dihapus, mengkritik organisasi CancerActive, karena menjual D-mannose dan Chloralla dengan saran bahwa mereka Bisa membantu penderita kanker. Pada bulan Mei 2012, saya menambahkan sebuah kutipan dari salah satu dari beberapa penulis yang mengklaim bahwa ada kasus a priori untuk menyelidiki hubungan antara bisnis dan kegiatan amal CancerActive. Tuan Woollam kemudian menuntut saya karena penghinaan. Sebagai konsekuensinya, pos asli telah dihapus dan saya diminta untuk menerbitkan permintaan maaf berikut ini. Ini lebih baik daripada kemiskinan. 7 November 2013. Kesepakatan saya dengan pengacara Chris Woollams8217 adalah permintaan maaf harus ditunjukkan selama 6 bulan. Sekarang sudah hampir 11 bulan. Oleh karena itu, saya akan menghapusnya. Tentu saja, hal itu diintimidasi oleh ancaman kemiskinan. Sekarang, terima kasih sebagian kepada orang-orang seperti dia, kami memiliki Undang-Undang Pencemaran nama baru. Hal semacam ini seharusnya jauh lebih jarang terjadi di masa depan. Ilmu Improbable DC8217. . Di dcscience, sekarang berasal dari server yang didukung oleh orang-orang hebat di The Positive Internet Company. Saya sangat berterima kasih kepada Alex Lomas atas bantuan ahli dalam membuat langkah ini. Pohon kapur di UCL quad, di mana saya makan siang dan berbicara di musim panas. (Gambar yang lebih tua di sini)). Klik gambar untuk memperbesar Klik gambar untuk menonton klip video Sherlock Holmes (ITV) 8220Apa yang akan Anda lakukan, lalu8221 yang saya temui Watson. Untuk merokok, 8221 dia menjawab Holmes. Ini masalah pipa tiga, dan saya mohon Anda bisa berbicara dengan saya selama lima puluh menit.8221 The Red-Headed League. Petualangan Sherlock Holmes, Arthur Conan-Doyle. Diposting setelah melihat Roger Llewellyn dalam The Death and Life of Sherlock Holmes. Blog WordPress ini berlanjut, dalam format baru, asli DC8217s IMPROBABLE SCIENCE Page. Entri yang lebih tua dari sana ditransfer di sini seiring waktu memungkinkan. Blog ini sekarang menggabungkan pengetahuan baik dari 8216DC8282, yang berpusat pada politik universitas, khususnya, bagaimana sains diorganisir untuk mendapatkan hasil terbaik, dan meningkatnya manajemen dari omong kosong dan korporatisasi. Ini dimulai sebagai wahana versi diperpanjang dari sebuah artikel yang saya tulis untuk Suplemen Pendidikan Tinggi Times, BAGAIMANA MENDAPATKAN ILMU YANG BAIK. Versi perluasan ini sekarang telah dicetak secara lengkap dalam Berita Fisiologi. 69, 12 8211 14, 2007 download versi pdf. Sebuah kertas yang keluar pada tahun 2008 adalah karya yang paling menarik yang pernah saya hadapi selama bertahun-tahun. Pada sifat agonisme parsial pada superfamili reseptor nikotinik. Ini adalah pekerjaan sehari-hari, jadi tidak disebutkan banyak disini. Tapi yang satu ini mewakili lebih dari tiga tahun kerja keras, terutama oleh Remigijus Lape, dan untuk sekali ini keluar dengan baik - secara visual seksi (jika Anda menyukai saluran ion). Ini ditampilkan di UCL News. Lihat juga Berita dan Tampilan di Alam dan Makalah di Alam. UCL jam makan siang ceramah. 16 Oktober 2007.Science in a Age of Delusions: beberapa contoh dari penipuan ilmiah, perdata, agama dan politik universitas. Lihat di sini Sepertinya ini mendapat khalayak terbesar ceramah tahun 2007 Beberapa situs yang lebih tua (sebenarnya mereka semua tentang berbagai konsekuensi dari endarkenment). Tak satu pun dari ini sekarang dipertahankan. Inilah film yang dibuat oleh Faculti tentang pekerjaan saya. Anda bisa mencetak ulang makalah tahun 2004 dan 2008 dari situs OneMol. Saya hanya memperhatikan bahwa tombol Peneliti, di atas, membawa Anda ke situs yang tidak menampilkan karya saya yang paling banyak dikutip. Seperti situs komersial lainnya, situs tersebut gagal membuat daftar kutipan ke buku atau bab buku. Google melakukan itu dengan lebih baik. Dan lebih murah. Halaman ini telah dimuat berkali-kali. Mencapai setengah juta pertama pada tanggal 3 Juli 2008 Du, du bist keine Blindgnger, schon verstimt (permisi bahasa Jerman saya yang malang) Pelepasan endorfin alami, ya Obat alami Hebat Beri saya beberapa hal yang mungkin lebih baik pada hati daripada dosis parasetamol besar, terlalu. Tapi hei, bagaimana dengan morfin versi Pharmed dari jamu alami, jadi tidak ada efek yang tidak diinginkan di sana, baik 8-) Dengan prinsip itu, saya kira orang mungkin menggunakan sengatan panas juga, atau hanya bayonet seseorang. Itu akan membuat perawatan saluran akar jauh lebih menarik Tapi primum bukan nocere, kurasa. Efek lain adalah bahwa setiap kali Anda membutuhkan seseorang, itu menurunkan tekanan darah mereka satu atau dua titik. Orang Cina mungkin lebih toleran terhadap hal ini, tapi kurangi bp Anda dari amputasi Anda. Itu juga efektif. Dan ada efek yang diamati bahwa orang-orang yang menggunakan metode acu atau mesmerik (sepertinya tidak bingung dengan hipnotik) tampaknya pulih dengan baik, dengan sekuele yang kurang diinginkan. (Ampunilah saya jika saya tidak akan mengutip makalah mengenai hal ini.) Sejauh menyangkut desain eksperimental yang bersih, ada hal lain yang perlu dipertimbangkan, seperti pemblokiran saraf, sakit yang dirujuk, neurasthenias, parastiga, dugaan (dalam arti mesmerik) , Dan keadaan meditatif yang diinduksi. Jadi, ya, apa sebenarnya yang ditunjukkan jika seseorang melakukan percobaan seperti ini. Tampaknya benar-benar menyoroti kekurangan sistem percobaan dbpc dosis tunggal tunggal yang sempit. (SSDSINO-DBPCT) Tentu saja, gt Cannel agak konyol saat dia tidak dapat menerima hasil persidangan karena sistem kepercayaannya tidak mengakui hasilnya. Dia harus berhati-hati agar tidak berakhir dengan sakit bahu kronis karena menggeser semua tiang gawang. Pikiran itu baru saja mengejutkan saya bahwa orang mungkin menggunakan petugas acupucturists buta8230. Pasien buta Terlalu spesifik kelompok. Ilmuwan yang buta mungkin saja. Jika seseorang melakukan percobaan yang tulus seperti ini, mungkin seseorang harus menarik napas dalam-dalam dan melangkah ke lapangan sedikit. Seorang pencari bukti yang benar-benar skeptis harus mempertanyakan pengetahuan medisnya dan menganggap hasilnya mungkin tidak sesuai keinginan mereka. Poin Sham (apa pun itu) tidak akan dilakukan, karena alasan yang telah diuraikan. Ini konyol. Ini adalah pemikiran kekanak-kanakan tentang seseorang yang tidak dapat melihat lebih jauh dari pada jarum suntik (eurrgh), dan mungkin mulai membayangkan apa pria oriental lucu itu mungkin terpisah dari itu. Bahwa tuan-tuan oriental mungkin telah menempatkan beberapa ribu tahun untuk memperbaiki gagasan mereka benar-benar di luar orang-orang seperti itu. Hilang intinya, semacam. Tapi, Hei, sobat, jika itu terkait dengan sistem saraf sensorik saya, Anda pasti tahu apa yang sedang Anda lakukan, atau gunakan jarum palsu, atau yang lain Tapi beberapa poin acu tidak ada di tempat yang sensitif. Ini pada umumnya bentuk buruk untuk mengatasi saraf, saya mengerti. Atau arteri. Kecuali Anda adalah ilmuwan palsu, maksudnya. Jadi, seseorang akhirnya mungkin harus melakukan tes jujur sejati dengan menggunakan pendekatan sistem alternatif yang berbeda daripada bagian kesalahan tertentu. Dan hasil studi yang luas. Semua sangat merepotkan. Penyewa SSDSINO-DBPCT tidak akan menyukai hal itu. Tidak semuanya. Pipi. Tidak juga. Penyelidikan. Keadaan Anda berarti kesimpulan dari percobaan GRASP (apa pun) Bagaimana Anda mendefinisikan sebuah disiplin, Eric 12 (Anda juga dapat mengatakan apa yang Anda maksud dengan Anda, jika Anda suka :-D) Tidak, saya ingin Anda tidak bersekolah, bukan oleh Hanya menghina itu, yang tidak Anda kenal sebelumnya, dan yang menurut Anda tidak sesuai dengan takhayul Anda yang sangat dihormati. Kata-katamu, aku sedikit lebih tepat, dan cocok untuk para penonton. Jika saya bisa lebih jelas: Cobalah merancang sebuah percobaan (beberapa bagian saling tumpang tindih dari pengalaman timbal balik), yang akan membuat rata-rata pseudo-skeptis duduk tegak dan berkata pada dirinya sendiri, 8220My Tuhan. Saya salah, memang ada sesuatu dalam hal ini, bagaimanapun juga, bagaimanapun, apa pun yang skeptis sedikit ragu pada saat-saat ini), atau sebaliknya, akan membuat rata-rata praktisi atau penerima manfaat () dari Kata-kata saya sendiri, katakan pada diri mereka sendiri, 8220Ya, saya mengerti maksud Anda, sekarang saya akan memberikan ini selamanya. Tentu saja, seseorang harus mengizinkan sedikit ruang untuk bukti yang pada awalnya menarik secara dangkal, namun dengan pertimbangan salah. Itu bisa dimaafkan. Ada banyak hal yang lebih sulit untuk dimaafkan, seperti terus-menerus mengambil kesalahan bahkan ketika ketentuan Anda telah terpenuhi, memperbaiki persidangan atau hasil atas kemauan Anda sendiri, atau tekad sebelumnya bahwa seseorang hanya akan diyakinkan saat Neraka membeku (Atau apa pun yang semu-skepo membeku pada kesempatan-kesempatan ini). Ayo, itu tidak akan sulit. Jawaban atas pertanyaan Anda sangat mudah, Cara untuk menguji homeopati dengan benar dapat ditemukan di surat kabar (semacam sihir oleh Ben Goldacre, Guardian, 2007). Jika percobaan besar yang dilakukan dengan metode itu memberi hasil yang sangat positif, dan hasilnya bisa direplikasi di beberapa tempat lain, daripada yang mengubah pikiran saya tentang homeopati sepenuhnya. Kenyataan bahwa ini tidak terjadi, dan kebanyakan homeopat tidak mau melakukannya, menyarankan kepada saya bahwa mereka tahu, di dalam hati mereka, bahwa tes tersebut akan gagal. Perusahaan homeopati besar punya banyak uang untuk melakukan tes yang benar, dan akhirnya mengakhiri argumen, dan menghasilkan lebih banyak uang daripada yang sudah mereka lakukan. Pernahkah Anda bertanya kepada diri sendiri mengapa orang bisnis besar di bidang homeopati (Boiron, Weleda dll) sangat enggan untuk menguji apa yang mereka jual Jika percobaan besar yang dilakukan dengan metode tersebut memberikan hasil yang sangat positif, dan hasilnya dapat direplikasi dalam Beberapa tempat lain, dari pada Id mengubah pikiran saya tentang homeopati sepenuhnya. I8217m terkejut aku pasti tidak akan melakukannya. Bahkan jika hasil ajaib semacam itu dari serangkaian uji coba besar yang seolah terkontrol dengan baik dari seseorang yang seharusnya diperoleh, saya masih menganggap ada penjelasan yang benar selain pertanyaan homeopati yang tidak masuk akal. DC Semoga saya pertama kali berterima kasih kepada Anda, David, dan moderator lainnya di sini, karena telah mengizinkan saya suara di oasis pemikiran rasional ini. Tidak begitu di semua blog fraksi ini, sedih untuk mengatakannya. Saya sudah merasa seperti momok pada pesta itu, mengganggu ketenangan damai mereka yang datang untuk bersantai dan bertukar anekdot di perusahaan teman yang berpikiran sama. Saya kira kita yang skeptis terhadap pengetahuan konvensional tentang usia akan datang dan pergi, tapi saya harap kita bisa melewatkan waktu dalam diskusi yang bermanfaat, dan mungkin maju sedikit dalam beberapa cara. Ya, kadang-kadang saya bertanya kepada pabrikan mengapa, mengingat bahwa mereka pastinya akan mendapatkan keuntungan, mereka tidak dapat menghasilkan barang yang dapat diterima untuk kita, mengapa kadang-kadang mereka membuat klaim yang tidak ditumpuk. Dari waktu ke waktu saya telah mengusulkan saran tentang apa yang mungkin lebih baik. Itu akan menguntungkan semua orang. Seringkali mereka terus memohon kemiskinan. Seringkali sektor CAM memiliki pakaian yang kecil dan tidak aman, tanpa dukungan moolah besar yang tersedia untuk kompetisi. Tentu saja, secara rasional, Welada, dengan pandangannya yang indah dan eksentrik, dan Boiron, dengan pasar bebeknya yang berkembang pesat, tidak banyak memperoleh keuntungan dari mengambil risiko bisnis semacam itu, jangan sampai mereka beralih ke penjualan perhiasan. Para pemegang saham tidak akan senang. Itu akan seperti bereaksi berlebihan terhadap laporan tentang beberapa kematian aneh dari komponen cox-1 inhibitor ACE cox-2, atau psikosis yang disebabkan oleh analog ekstrak chinchona yang dirancang untuk melawan P. falciparum, semua sebelum kaset diisi dan Itu satu-satunya sumber pendapatan Anda. (Lagi pula, obat alami itu lagi) Dan saya selalu kecewa dengan adanya laporan antusias tentang produk keajaiban terbaru yang benar-benar menjadi pemasaran zine. Tapi itu akan mengabaikan penelitian yang cukup bagus yang dilakukan dengan baik dalam jurnal CAM yang lebih terhormat (ya, mungkin kita tidak setuju dengan hal itu). Orang bisa melakukan pengamatan serupa tentang sektor konvensional, jika seseorang dapat terganggu, terutama sebelum keputusan Lancet untuk memaksa pendaftaran tes. (Saya ingin tahu di mana celah berada di dalam hal yang dapat saya pikirkan dari sebuah jalan ..) Betapa hati-hati mereka memperkirakan dampak yang tidak diinginkan pada suatu populasi, misalnya. Lebih banyak tentang bukti yang kredibel, seperti yang Amerika katakan, sebentar saja. Ya, seperti yang saya katakan, itu tidak sulit, itu hanya membutuhkan kejelasan tentang apa yang ditunjukkan dengan demonstrasi, dan perangkap hipotesis alternatif yang hilang. Saya mengikuti komentar tentang akupunktur, tentu saja, tapi karena pikiran Anda telah menyimpang dari homeopati, saya akan senang mengangkatnya juga. Kita bisa membahas poin lainnya nanti. Terima kasih, saya baru saja membaca artikel Ben Goldacre8217s, dan artikel yang tampaknya memunculkannya: Dalam membela homeopati oleh Jeanette Winterson guardian. co. ukscience2007nov16sciencenews. g2 (suhu 8220a pada 102, bintik di tenggorokan saya, delirium 8230. obat Yang disebut Lachesis, 8230. Empat jam kemudian saya tidak memiliki gejala apa pun.8221) Ya, pasti ada beberapa pemikiran ceroboh di sana, dan artikel Ms. Winterson82 memiliki beberapa masalah dengannya. Saya akan mencoba untuk tidak mengkritik BenGoldacre terlalu dalam dalam ketidakhadirannya (), tapi saya menghitung sejumlah Bibi Sally 8211 atau mungkin hanya satu orang jerami berkarakter ganda dan klaim aneh yang dilebih-lebihkan, mungkin beberapa perbaikan (I8217m Tidak tepat, di sini) dalam monolognya yang diperluas. Tapi dia berusaha keras. Pergi ke dahan di sini, dan saya tidak bermaksud menyinggung integritas Anda mengenai masalah ini, tapi saya akan menyarankan bahwa bahkan jika rancangan percobaannya, yang diberlakukan beberapa kali, menunjukkan hasil yang berkilauan yang mendukung efek homeopati (tidak mungkin, tidak masuk akal sekalipun Mungkin tampak), bahwa Anda dan orang lain mungkin masih mencari kelemahan mendasar di dalamnya untuk beberapa waktu ke depan .. Sebaliknya, yah, tidak semua orang percaya dengan standar emas. Dan I8217m sudah berada di ekstremitas mengikuti antusiasme Anda untuk penelitian SSDSINO-DBPCT daripada hasil yang lebih bulat dalam situasi klinis. Sambil menyisihkan untuk sementara pertanyaannya, apakah ini bisa melewati sebuah komite etika8221, apa sebenarnya hipotesis Ben8217, begitulah menurut Anda Apakah ini merupakan sains yang sangat berharga untuk pendanaan Apakah ini tes nyata untuk homeopati sebagai terapi Apakah kita mencari Pada kasus self-limiting, dapat diobati, (atau menjalani perawatan), kasus yang dapat disembuhkan, tidak dapat disembuhkan atau delusional (dan mengapa hal itu terjadi) Apakah terbukti atau menyangkal klaim hebat dari homeopati tersebut.817 bahwa, bahkan di hari ini, homeopati, tidak ada dokter Sistem Bisakah kita mendefinisikan jumlah yang sedikit lebih baik dari pada 8216 mungkin sama baiknya? Mungkin menindaklanjuti sedikit lebih baik. Dan mungkin setidaknya secara hati-hati menentukan plasebo. Dan tepat tentang protokol, lingkungan, kontaminasi. Apa efeknya pada sampel mengetahui plasebo dilibatkan Pada titik yang lebih gelap, bagaimana seseorang bisa menipu pemalsuan Pasti ada faksi yang dengan marah bersikeras bahwa Anda adalah kecurangan, jadi permainan yang adil untuk mengganggu persidangan. Apakah ada lubang bagi raksasa finansial apotek homeopati yang curang untuk mengeksploitasi saya mungkin mengamati bahwa persidangannya terus berlanjut, bagaimanapun juga. Dari setiap 200 individu yang membeli beberapa pil kecil dari apotek homeopati yang mapan, setengah yang saya lihat mungkin mengambil obat yang efektif (sayangnya, tidak selalu merupakan obat yang paling sesuai menurut doktrin) dan akan menjadi lebih baik, Lain 100 yang Anda lihat hanya mengambil imajinasi 8220IllPlease8221, dan akan mati. Tentu saja, kebanyakan dari mereka ada karena mereka tidak mempercayai bukti yang ditawarkan untuk pengobatan konvensional, atau dokter lain mengatakan bahwa mereka 82208216incurable8221, atau mereka menderita efek tak diinginkan yang terus-menerus dari sepotong EBM yang telah mereka berikan sebelumnya. Atau mereka hanya membayangkannya saja. Phayes Jika RCT berulang terkontrol dengan baik menunjukkan efek klinis yang baik secara konsisten untuk homeopati maka itu akan menyiratkan ada nilai klinis pada homeopati. Tes semacam itu tidak akan menentukan mengapa hal itu berhasil, hanya saja begitu. Tentu saja, sampai saat ini penelitian tidak menunjukkan efek klinis yang meyakinkan. Namun, secara teori, dalam hal tidak mungkin homeopati melewati pemeriksaan klinis, ini akan menjadi pekerjaan ilmuwan untuk menetapkan alasan keberhasilan klinisnya. Jelas tidak ada gunanya mereka repot-repot melakukan itu jika kita setuju bahwa homeopati tidak memiliki nilai klinis seperti yang terlihat pada kasus ini. Jika RCT berulang terkontrol dengan baik menunjukkan efek klinis yang baik secara konsisten untuk homeopati maka itu akan menyiratkan ada nilai klinis pada homeopati. Tes semacam itu tidak akan menentukan mengapa hal itu berhasil, hanya saja begitu. Saya sangat tidak setuju, dan hal itu tidak ada kaitannya dengan kegagalan untuk menemukan dengan tepat bagaimana hal itu terjadi, jika agak masuk akal untuk percaya bahwa hal itu bisa berjalan baik. Percobaan klinis terhadap beberapa ahli homeopati 8216remedy8217 secara implisit juga merupakan eksperimen kikuk yang terlalu tidak tepat yang diduga mampu membuktikan adanya perbedaan substansial antara air homeopati magis dan air biasa. Tapi itu adalah sesuatu yang tidak bisa dilakukan. Seperti yang dikatakan oleh Alan Sokal: Singkatnya, jutaan eksperimen yang membuktikan fisika dan kimia modern juga merupakan bukti kuat melawan homeopati. Untuk alasan ini, kelemahan pembenaran homeopati bukan hanya kurangnya bukti statistik yang menunjukkan kemanjuran pengobatan homeopati mengenai plasebo pada tingkat keyakinan 95 atau 99. Bahkan eksperimen pada tingkat kepercayaan 99,9 tidak akan mulai bersaing dengan semua bukti yang mendukung fisika modern dan kimia. Uji klinis homeopati adalah ilmu patologis yang sia-sia dan tidak etis. Orang-orang homeopati yang enggan yang malang perlu menunjukkan kepada kita bagaimana dengan mudah dan andal membedakan setetes air dengan molekul 8216no8217 X dari tetes dengan 8216no8217 molekul Y (atau kontrol) di laboratorium. Sebelum mereka bahkan bisa mulai berharap untuk khasiat fantasi mereka yang masuk akal, jelek dan bodoh dianggap serius. Lihat juga artikel yang sangat bagus ini: Ini tidak sejauh untuk merenungkan bagaimana (saya percaya) orang harus menafsirkan situasi hipotetis yang sedang dibahas di sini 8211 hasil positif yang kuat (direplikasi) dari percobaan besar beberapa homeopati 8216medicine8217 8211 tetapi seharusnya memberi Anda tahu mengapa saya jujur tidak bercanda saat mengatakan bahwa saya menganggapnya lebih cenderung karena lelucon oleh mahasiswa kedokteran luar angkasa (siswa kedokteran hewan) daripada akibat pengaruh pil homeopati. Apakah saya diperbolehkan untuk berkomentar, atau apakah ini rahasia pribadi? Mengapa Anda tertarik pada apakah saya merupakan program ELIZA atau tidak. Tidak ada yang mengerti dalam pikiran orang yang melihatnya, sayangku. Saya tidak bisa berbicara untuk orang-orang yang paling baik, tapi dua situs Skep lainnya mengalami kegagalan rasa humor yang luar biasa dan menerapkan lamaku, sebelum saya diterima di sini. Saya mendapat kesan kuat bahwa orang-orang yang paling sering bersekongkol biasanya diserang oleh kerumunan orang yang suka troll, sering dengan huruf kapital, dan dengan sedikit penggunaan cerebellum. Aku membayangkan mereka sangat muak dengan itu. Andrew: Apakah itu pujian Terima kasih, anyway. Bung: Saya sangat tidak suka dengan sensor, bahkan ketika berbicara dengan orang-orang yang anti-alt-med. Saya melihat bahwa RLHH akan mengubah namanya, yang tidak diragukan lagi akan menghasilkan tagihan besar untuk perangkat tulis baru dari putaran pidato kebencian vitiatif lainnya dan berkokok dari faksi anti-pilihan. Sepertinya tidak bisa diganti, itu perlu menghapus kompetisi. Apa yang terjadi pada kelompok witless di 10:23 saya melihat peringkat Alexa mereka turun cukup jauh. Mungkin banyak dari mereka merasa jauh lebih baik untuk pengobatan homeopati dosis tunggal mereka, sampai pada indra mereka pulang ke rumah. Mengapa 10:23 saya mengerti jika mereka menyebutnya 82201811: 1666e-2408221 (Hilang sepenuhnya, hanya itu harapan saja. Dalam kimia molekuler, yang homeopati tidak lagi.) Atau 22: 502156, mungkin. Mereka masih salah. Mungkin mereka akan mengadakan Skepto Malam Anti Penyembuhan-Kristal Untuk melakukan uji coba akupunktur buta harus dilakukan dengan mudah. Karena asumsi yang teruji adalah bahwa hanya penyisipan jarum yang penting, Anda memberi jarum suntik yang tidak terlatih (dalam akupunktur) untuk menemukan jarum suntik, beberapa peta palsu. Untuk mengoreksi harapan pasien Anda memberi mereka kuesioner. Untuk membutakan pasien Anda memasang layar sehingga mereka tidak dapat melihat apakah ada jarum yang dimasukkan (Anda menyentuh kulit agar tidak yakin jika jarum dimasukkan). Saya menyarankan bahwa hanya perlu sedikit pemikiran tentang bagaimana melakukan eksperimen buta yang masuk akal (yang dalam kasus percobaan di atas nampaknya kurang). Bahkan jika para periset tidak mampu memikirkan masalah ini, malu pada pengulas karena tidak menunjukkan masalahnya. Mark Itu sudah sering dilakukan. Lihat, misalnya, buku Barker Bausell8217s, Snake Oil Science. Hasilnya, hampir selalu tidak menunjukkan perbedaan antara akupunktur dan tiruan 8220real8221 (ada tipu daya jarum yang dapat ditarik dalam posisi 8220right8221 atau jarum nyata di posisi yang salah (atau bahkan tusuk gigi). Salah satu dari sedikit hasil yang jelas di alt med adalah bahwa meridian Dan Qi adalah ramalan imajinasi. Akupunktur sekarang tertanam dalam arus utama medis sehingga bahkan demonstrasi berulang-ulang bahwa itu adalah plasebo (mewah) yang akan mengedipkannya, kurasa. Ini populer dengan para pemburu, dan memberi Banyak fisik dan dokter lain yang bisa ditawarkan baik hati mereka dan pasien selebaran mereka yang pintar, lengkap dengan banyak ritual dan teater. Dengan popularitasnya, pemerintah dan otoritas kesehatan tidak mungkin memilih secara eksplisit untuk membuangnya kecuali jika bisa. Ditunjukkan dengan jelas untuk mengurangi uang. Bagaimanapun, saya harap saya salah, tapi saya memprediksi pendekatan (misalnya) Pemerintah Inggris untuk akupunktur akan menjadi orang yang mereka gunakan dengan homeopati, seperti dalam: mencuci Tangan mereka sambil bergumam: 8220 Ada beberapa orang yang membantahnya. Anda kira jika mereka bekerja selaras satu sama lain, akan lebih baik8221 Akan lebih baik jika komponen CAM efektif. Jika tidak, itu akan membuang waktu dan uang. Jika Anda melihat melalui blog ini, Anda akan menemukan banyak contoh hal yang tidak masuk akal, sombong, dan terkadang sangat berbahaya, hal-hal yang diajarkan kepada siswa pada tiga tahun penuh waktu Bachelor of Science degree. Derajat latihannya tidak tepat. Secara keseluruhan mereka salah pendidikan. Mereka mengajarkan siswa takhayul dan hal-hal yang tidak benar, dan kemudian membiarkan siswa kehilangan orang sakit. Mungkin jalan yang Anda lakukan lebih baik daripada yang telah saya temukan. Kemungkinan itu mudah diuji. Saya sangat senang jika Anda mengirimi saya powerpoint dan handout Anda dari kursus Anda sendiri. Biarkan pembaca memutuskan. Ya, saya pikir orang-orang tertentu membuat klaim yang tidak masuk akal, tapi saya juga merasa beberapa klaim benar-benar adil. Saya sangat kesal ketika saya mendengar orang berlatih hanya dengan HNC atau lebih buruk lagi pada kursus akhir pekan lalu pergi keluar dan berlatih, mereka tidak memiliki pelatihan yang tepat mungkin peraturan wajib akan menjadi jalan ke depan daripada membuat universitas berhenti mengajar Seorang ahli kecantikan bukanlah Ahli refleksologi tapi menyebut diri mereka satu, mereka bisa melakukan bahaya serius. Juga saya merasa bahwa tidak memiliki pendaftaran wajib membawa segala macam hal ke dalam CAM daripada hanya terapi dengan mereka yang melakukan kursus singkat, yaitu usia baru, psikis, dan sebagainya daripada berfokus pada sisi perawatan kesehatan Penelitian harus dilakukan namun dengan CAM Hal ini sangat sulit karena apa yang mungkin membuat seseorang lebih baik mungkin tidak dengan yang berikutnya. Setiap perlakuan dilakukan secara individual, yang tidak sesuai dengan model 8220scientific8221. Tapi seperti saya katakan sebelumnya CAM tidak menggantikan obat konvensional tapi harus digunakan disamping itu. Kesehatan seharusnya tidak tentang menang atau kehilangan tapi tentang apa yang terbaik untuk pasien dalam jangka panjang. Juga mungkin saya menambahkan, setelah melihat GP baru-baru ini mereka tidak mendapatkan yang terbaik dari pelatihan dan sepertinya duduk mencari komputer untuk gejala, mungkin itu harus diselidiki. Anatomi dan patologi sama di seluruh papan sehingga saya tidak mengharapkan GP juga harus melihat sesuatu yang sangat mendasar. Anda tahu bahwa penelitian ini harus dilakukan tetapi dengan CAM sangat sulit karena apa yang mungkin membuat seseorang lebih baik tidak Next8221 Justru sama berlaku untuk perawatan apapun, CAM atau tidak. Tidak ada perbedaan. Kursus yang panjang lebih baik daripada yang singkat hanya jika kursus panjang mengajarkan hal-hal yang benar kepada siswa. Blog ini memiliki contoh kursus BSc tanpa henti yang mengajarkan omong kosong belaka. Itu bukan untuk kepentingan pasien. Peraturan terdengar seperti ide bagus pada prinsipnya, namun dalam praktiknya hal itu tidak berhasil. Pengalaman terakhir dengan CNHC dan dengan GCC telah menunjukkannya dengan sangat jelas. Jika subjek benar-benar omong kosong mistis, tidak mungkin peraturan itu bisa membuatnya selain omong kosong mistis. Saya tidak bisa mengomentari GP Anda karena saya tidak tahu apa yang sedang dilihatnya. Namun, secara teori, dalam hal tidak mungkin homeopati melewati pemeriksaan klinis, ini akan menjadi pekerjaan ilmuwan untuk menetapkan alasan keberhasilan klinisnya. Untuk menggunakan teorema Bayes, kita harus mendalilkan distribusi terdahulu untuk nilai setiap tingkat konstanta. Kami tidak tahu sebelum kita menyesuaikan dengan nilai-nilai ini. Kadang-kadang kita dapat berharap bahwa nilai-nilai tertentu akan muncul untuk menguji beberapa gagasan yang kita miliki, namun untuk menggunakan harapan seperti sebelumnya akan hanya mempengaruhi hasil percobaan dengan memberi makan prasangka kita. Itu menurut saya salah. Konsekuensinya, kita hanya menggunakan sisi kanan Bayu yang tidak disengaja, kemungkinannya. Dan pilih nilai yang memaksimalkan kemungkinan. Dengan cara itu setiap percobaan berdiri sendiri.8217 Saya tidak memiliki keinginan untuk membubarkan benang merah ke argumen frequentis vs Bayesian, namun sangat menyedihkan untuk bisa melihat yang sangat terhormat dan menghitung ilmuwan sebagai DC untuk membuat pernyataan semacam itu di forum publik. Sementara di masa lalu, konsepsi semacam itu mungkin masuk akal, sekarang mereka nampaknya baru saja ketinggalan zaman mengikuti perkembangan teori probabilitas dan informasi terkini. Saat ini hal sepele untuk memberi naif naif (yaitu tidak informatif) kepada sebagian besar (walaupun tidak cukup semua) parameter distribusi probabilitas dan tidak didasarkan pada prasangka tetapi mudah dibenarkan oleh sifat matematisnya (misalnya menggunakan MaxEnt, invariance di bawah reparameterisasi, konjugasi 8211 Meskipun saya mengakui konjugasi lebih nyaman8217 daripada correct8217). Dengan menggunakan kemungkinan hanya setara dengan mengangkat bahunya dan mengasumsikan sebuah flat sebelumnya karena ketidaktahuan yang disengaja terhadap sifat parameter yang diketahui (mis. - infltmeanltinf cf. 0 lt SD lt inf). Ini adalah asumsi yang sewenang-wenang seperti mencabut sebelumnya secara acak. Itu pasti salah, hanya tidak efisien. Tidak heran ilmuwan fisika bertahun-tahun ke depan dalam memecahkan masalah inferensial dibandingkan dengan rekan biologis mereka. Ini mengingatkan pada pertukaran antara Ronald Fisher dan Harold Jeffreys. Aku membayangkan itu bukan kebetulan bahwa Ronald Fisher adalah seorang ahli biologi sedangkan Harold Jeffreys adalah seorang fisikawan. Sangat menyarankan DC untuk membaca buku Edwin Jaynes8217 Probability Theory: The Logic of Science8217. Kemudian saya menyarankan agar DC mempertimbangkan kembali posisinya dalam terang perkembangan terakhir. Jika DC ingin tetap bersikap tidak simpatik terhadap pendekatan Bayesian maka itu bagus (dan DC sama sekali tidak sendiri), tapi saya berharap setidaknya DC akan tercerahkan untuk melihat bagaimana ramalan didasarkan pada sifat numerik dari parameter yang relevan dan bukan pada Prasangka sebagai lawan diperebutkan di atas. Oh sayang, nampaknya kasihan membiarkan diskusi ini merosot menjadi penyalahgunaan anonim. Prosedur yang Anda jelaskan hanya membatasi perkiraan parameter untuk berada dalam kisaran yang masuk akal secara fisik. Jika Anda telah repot-repot memeriksa metode kami sebelum melepaskan tembakan, Anda pasti sudah tahu bahwa kami telah melakukan ini selama bertahun-tahun. Kendala semacam itu sama sekali tidak perlu dikaitkan dengan teorema Bayes, jadi menurut saya argumen Anda adalah ikan merah. Misalnya, kita menyesuaikan log (tarif) sehingga semua perkiraan dibatasi untuk menjadi positif. Thats jauh lebih sederhana daripada memohon Bayes. Kami juga menetapkan batas atas fisik untuk konstanta tingkat asosiasi, biasanya sampai di bawah 10 M s. Karena kita menggunakan pengoptimalan Simpleks daripada metode gradien, ini sangat mudah dicapai dengan mengatur ulang parameter sampai batas jika melewati batas. Agaknya prosedur ini memberi kita perkiraan yang sama dengan formulasi Bayesian, namun dengan cara yang lebih sederhana. Itulah yang terjadi, ucapannya Seperti Tidak mengherankan ilmuwan fisika bertahun-tahun ke depan dalam memecahkan masalah inferensial dibandingkan dengan rekan biologis mereka nampaknya tidak hanya sombong dan merendahkan, tapi juga salah. DC: Oh sayang, nampaknya kasihan membiarkan diskusi ini merosot menjadi penyalahgunaan anonim. Permintaan maaf saya. Penyalahgunaan tidak dimaksudkan. DC: Prosedur yang Anda jelaskan hanya membatasi perkiraan parameter untuk berada dalam kisaran yang masuk akal secara fisik. Jika Anda telah repot-repot memeriksa metode kami sebelum melepaskan tembakan, Anda pasti sudah tahu bahwa kami telah melakukan ini selama bertahun-tahun. Apa yang Anda sebut kendala hanyalah batas dari flat sebelumnya. Tapi karena Anda jelas tidak mengerti metode Bayesian, kritik Anda salah arah. Saya tidak mengacu hanya pada kondisi batas tapi mengacu pada bagaimana menurunkan transformasi parametrik yang bisa dilakukan dengan efisien (Anda memberikan contoh di bawah ini). Perbedaan dengan pendekatan Bayesian adalah bahwa transformasi ini tidak bersifat ad hoc. DC: Kendala seperti itu tidak memiliki hubungan yang perlu dengan teorema Bayes sama sekali, jadi saya pikir argumen Anda adalah ikan merah. Misalnya, kita menyesuaikan log (tarif) sehingga semua perkiraan dibatasi untuk menjadi positif. Thats jauh lebih sederhana daripada memohon Bayes. Tampaknya Anda tanpa sadar meminta Bayes dengan memasang log (hanya parameter) menurut peraturan Jeffreys untuk penyimpangan standar. The prior prob(parameters) constantparameter is effectively the same as fitting log(parameters). Since non-informative priors can be assigned objectively to derive the ideal parameter transformation for parameters of most (though not all) probability density functions, probabilities turn out to be much simpler than likelihoods because you get the same result every time rather than resorting to arbitrarily chosen ad-hoc transformations that get the right answer8217. DC: Presumably these procedures give us the same estimates as the Bayesian formulation, but in a much simpler way. I8217m glad you used the word presumably8217 because the Bayesian formulation is usually simpler for solving really complex problems because it8217s much easier to deal with probabilities than their un-normalised counterparts (i. e. likelihoods) that demand i. i.d. data. DC: That being the case, remarks like No wonder the physical scientists are light years ahead in solving inferential problems in comparison to their biological colleagues seem to be not only arrogant and condescending, but also wrong. I apologise. However I suspect you8217re as guilty of prejudice against Bayesian methods as much as you suspect Bayesian methods are guilty of prejudice. In order to allay the latter, I strongly urge you to read Edwin Jaynes8217 book (at least on how to assign non-informative priors) before you resume bashing Bayesian methods on the basis of prejudice. At least that way your bashing would be informed I8217m quite aware that it8217s possible to formulate the constraints as a uniform Bayesian prior. It merely seems like an unnecessarily complicated way of formulating very simple physical ideas, like rate constants can8217t be negative. The reasons for the constraints come from physics, not statistics. It8217s nothing to do with Jeffery8217s rule. I don8217t think I am prejudiced against Bayes8217 methods in cases for which you have a real (observed) prior distribution. That does not include problems like mine. DC: I dont think I am prejudiced against Bayes methods in cases for which you have a real (observed) prior distribution. That does not include problems like mine. I think you8217ll find your comments on this site (and others) are at odds with this the first sentence. DC: Im quite aware that its possible to formulate the constraints as a uniform Bayesian prior. It merely seems like an unnecessarily complicated way of formulating very simple physical ideas, like rate constants cant be negative. The reasons for the constraints come from physics, not statistics. Its nothing to do with Jefferys rule. I8217m afraid it8217s clear to me (or any other fluent probabilistic modeller) that you still don8217t understand. Please read the book (and no I don8217t have shares): if you8217re pushed for time, focus on Chapter 12. If you8217re still not convinced then that8217s fine, but I really don8217t think you8217re in a position to fairly criticise Bayesian methods until you do. Since you are anonymous, I have no idea what field you are in, so I can8217t judge your claims. In my field, Bayesian methods will give the same answer as I get without them. So I don8217t understand why you are getting so excited. It isn8217t religion (or is it). DC: Since you are anonymous, I have no idea what field you are in, so I cant judge your claims. Knowing my area of expertise will be of no help to you, suffice to say that scientists from chemicalphysical or engineering backgrounds would not have the difficulties you appear to have in understanding what I am saying. My intent was purely to point out your issue against Bayesian priors prejudicing data analysis is really a non-issue because any serious probabilistic modellist would employ a non-informative prior which can be assigned objectively. DC: In my field, Bayesian methods will give the same answer as I get without them. That tells me three things: a) You only use flat priors: that8217s the only way you can obtain exactly identical same answers (including confidence limits). If your posterior is directly proportional to the likelihood of course you8217ll get the same answer. Have you ever considered that a flat prior doesn8217t necessarily represent the greatest state of ignorance concerning a specific parameter In most cases, it doesn8217t. b) You don8217t know Jeffrey8217s rule and why it8217s useful. c) In your field, your problems appear to be sufficiently simple to be solved using likelihood methods alone. In complex systems where you have to create sophisticated models to make inferences based on data sets that aren8217t necessarily i. i.d. you cannot use likelihoods because it8217s only valid to combine likelihoods if all your data are independent and identically distributed 8211 this is not a requirement of probabilities. DC: So I dont understand why you are getting so excited. I8217m afraid it8217s not excitement, but merely expressing a groan upon reading your uninformed comments. To those who actually perform probabilistic modelling, your accusations of Bayesian analysis imposing one8217s prejudices read as naive (no offence intended) or out-of-date at the very least. Do you really think probabilistic modellers would waste their time performing complex analysis (used in industry as well as academia) if there was any chance of being able to reduce it to ridicule by the effects of one8217s prejudices DC: It isnt religion (or is it). I will overlook your religious slur, except to answer use what works8217 whether it8217s likelihood or probabilities. You will notice I8217m not zealously criticising likelihoods, but only highlighting their limitations. You on the other hand are critical of Bayesian approaches on the basis of priors, that you think cannot be assigned objectively. My intent was draw your intention to non-informative priors (with a helpful and very readable reference) that readily overcomes your objections in nearly all (and I have already conceded not all) cases. I intended to enlighten rather than convince. I failed so I will now withdraw and move on. Life8217s too short. I said right at the outset that flat priors are the only thing that8217s appropriate when estimating rate constants in a chemical reaction scheme. If you think otherwise, please make a suggestion. The mathematics of calculating the likelihood with exact allowance for missed events is far from simple. The inference problem is quite straightforward once you8217ve done it. I find your condescending attitude quite astonishing. You keep saying that I8217m wrong andor naive without providing any examples to show why. It8217s tempting to quote the eminent statistician, Stephen Senn, who tweeted yesterday davidcolquhoun This must be same Bayesian physicist troll who worships Jaynes (a physicist) despite the objections. t.cohEC8EtmnWo mdash Stephen John Senn (stephensenn) July 19, 2013
No comments:
Post a Comment